“问题官员”复出

公众不认同“问题官员”复出，其实并非不给犯错的官员一个机会，而是指向对官员的问责过于轻纵。如果撤职的官员都能在极短的时间里复出，那短暂的停职难免会给公众一种“带薪休假”的印象。 

                                                                                                        ——《新京报》

如果问题官员轻松复出，不仅公众在情感上很难接受，也很难达到什么惩戒效应。静安大火之所以烧不掉问题官员的官途，不仅在于现有问责制度尚存漏洞，还在于公众话语权缺失。如果问题官员能否复出让公众发声，结果或许就不一样。 

                                                                                                        ——《重庆时报》

无论是官员问责,还是官员复出,都不应该由“人”决定,而应该用“制度”说话。官员所受处罚的严厉程度,应当取决于自身所负责任的大小。对于那些承担了责任以后复出的官员,只要合乎相关的制度规范,就应该以必要的宽容,给他们一个改过的机会。 

                                                                                                        ——《齐鲁晚报》

归真堂”上市

如同以前在上市融资政策方面鼓励一些创新企业，而抑制一些对环境等有危害的企业一样，“归真堂”的上市也应该执行“绿色标准”，这不是对中国传统医药的歧视，而恰恰是推动这些企业转型，推动中国传统医药与现代医药发展的必由之路。 

                                                                                                        ——《广州日报》

不论出于什么目的，我们都不能认为人的利益都就动物重要，不能让动物的生或者死随人的利益而取舍，随人的情绪而改变。我们应反思。尊重生命、善待动物、不虐待动物的理念直接源于一百多年来人类在道德、伦理方面的思考和进步。而厘清归真堂谋求上市背后的三重悖谬，同样关乎社会的文明与进步。  

                                                                                                        ——《成都商报》

城管执法靠“抢”

至少到目前为止，城管“执法”并无充足的法律依据。以双城市这起元宵事件来说，城管人员所谓的“抢”论，正是这种尴尬处境的直接表现。这里面，并不存在“走样”、“不走样”的问题，而是根本就不具备执法主体的地位。

                                                                                                        ——《华西都市报》

城管执法无法可“限”与必须管理之间的矛盾，客观上让“抢”作为管理手段，变得有了那么几分合理性。既然执法缺少规范，自然执法的程序、处罚的自由裁量、相对人权益的保护等等都成了“一纸空文”。这便是城管屡遭诟病的症结所在，所以，规范城管的行为，首先该完善城市管理的法规。 

                                                                                                        ——《广州日报》

公车尾号限行

既然是公务用车，就应该随时准备执行公务。从这个角度讲，我们只能这么理解公车限行的举措：要么是公车太多了，每周限行一次也不会影响公务活动；要不就是把公车使用当做一项福利待遇，希望通过公务人员的“牺牲”来助推节能减排。否则，将有限的公车刻意限行，就是怠于行政，就是资源闲置。这显然是更大的浪费，与“节能减排”的初衷南辕北辙。 

                                                                                                        ——《京华时报》

公车每周限行一天，意味着有20%的公车资源被闲置。所以，要让公车限行的政策落到实处，不如将部分闲置公车卖掉。这既能够减少公车数量，降低公共经费，而且也方便了公众监督。 

                                                                                                        ——《新京报》

对于事关公众利益的公车改革，最好是出台完整的改革方案，直接切入改革主题。少用或不用碎片式的改革方式，因为碎片式改革，不仅容易错失改革良机、影响改革效率，而且难免有遗漏，也难以进行监督。 

                                                                                                        ——《华西都市报》

如果“少开一天”影响了正常的工作，那就本末倒置了；如果没有影响正常的工作，那就说明公车只保留五分之四就够了，那五分之一是不必要的，既然如此，为什么不直接将公车减少五分之一呢？ 

                                                                                                        ——《济南日报》

尾号限行不如减少公车，这是最普通的道理，而减少公车、削减公车支出，则需仰仗对公车制度进行大刀阔斧的改革，需要拿出壮士断腕的决心和勇气，而不能只是公车尾号限行之类无关痛痒的零敲碎打。公车尾号限行其实是让多余的公车躺在车库里睡大觉，这何其不是一种浪费？为什么宁肯浪费也不减少公车呢？ 

                                                                                                        ——《扬子晚报》

吴英案

判决是法官的权力，质疑是公众的权利。法官职务的性质决定了，审判者不能卷入公开论战——即使他是正确的。法官们必须记住这样的金科玉律：对自己作出的判决，沉默是唯一的选择。公正的审判，决不畏惧哪怕严厉的舆论。 

                                                                                                        ——《新京报》

仅有审判长出面接受采访并不能消除舆论的质疑，更重要的还在于，司法本身能够厘清诸多质疑和争议，还公众一个清晰明白、有据可查的吴英案。就这一点而言，浙江省高院似乎并没有获得舆论的肯定，尤其是那些恪守法律精义的法学精英们的诘责，依旧未获释疑。 

                                                                                                        ——《南方都市报》