广州水泥锥

对待流浪人群的政府责任，绝不应当是几千水泥锥可以替代，锥子建起来，把流浪者逼走，或者只是把人逼到更危险的人行道上栖身，只能让闻者伤心，见之不忍。因为，贫者无立锥之地，城市便再无温情可言。

                                                                                                                    ——《南方都市报》

就产权归属而言，流浪汉有权安睡桥下，既然它不属于任何人又属于任何人。当一群人，高喊自以为彪悍的说辞，赶走另一群人，则演变为剥夺而非清理。

                                                                                                                   ——《华西都市报》

成熟的、理性的城市管理者并不会急着驱赶流浪汉，甚至处处设防，而是在力所能及的范围内通过一些制度的建设，为流浪汉提供一些必要的保障。比如免于饥饿、免于寒冷、免于死亡；再比如，不使其存在影响到正常的社会秩序、干扰其他社会群体的生活，等等。  

                                                                                                                   ——《中国青年报》

一个城市的文明程度，取决于其对诸如流浪汉这样的底层的包容程度。不管这些水泥锥的本意是什么，其客观上形成了对流浪汉的设防，至少就是城市管理中的人性化缺失——在放置水泥锥的过程中，没有想过流浪汉所需要的那一片栖身之地，现代城市就难言文明。

                                                                                                                   ——《新京报》

无偿收回加油站

设置30年加油站特许经营权不过是保护垄断和与民争利。政府通过这种设置，让国有企业得到垄断保护，更加强大，同时，通过出卖特许经营权，又可以向民营企业收一次费。甚至，我们不排除某些官员可以通过出卖经营权牟取个人私利。这实在是政府稳赚不赔的好买卖。

                                                                                                                 ——《》                                   

对于加油站经营权限期收回和再拍卖制度，印证了对于私有财产的保护缺失。像这种行业，往往需要大笔的投资，一旦停止经营，且被“无偿收回”，意味着之前所有投资都化作了泡影。所以，即便民营加油站确实需要被政府终止经营，也应当由政府按照经营者的投资总额来出资回购。 

                                                                                                                    ——《新京报》

张艺谋“被署名”

张艺谋方面关于具体费用问题的回应,或许涉及商业机密,具体数额不便公开,舆论对此倒是也不必苛求。只是,在这一池浑水中,仅仅靠一个“被贴牌”的回应妄图撇清责任,这也只是张艺谋单方面的奢望。

                                                                                                                ——《新华每日电讯》                                                                          

“天价宣传片”的最大的问题还不在于“天价”本身，而在于它没有遵循相关规定，公开选拔，被某些人私相授受了。偏偏这私相授受的金额还不低，就很容易引起审计署的注意，顺藤摸瓜，这才有了张艺谋的署名之谜。

                                                                                                                   ——《新闻晚报》