“区别对待” 张裕出招欲瓦解质疑阵营

网络版专稿 记者 贺文 “根据不同企业所做出的行为，我们可能会有不同的处理方案，并不是像外界说的我们想一锅端，一个处理方案。”7月21日下午，烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司（000869.SZ，简称“张裕”）总经理周洪江在京做出上述表示。

周洪江解释，针对同行企业现在使用解百纳标识的情况不同，张裕将采取包括下架、法律追究等方式有步骤推进，对某些同行企业还可能采取商标授权许可的方式。他介绍，目前张裕已经在与一些同行谈商标授权事宜。但他未透露详细情况。而对于同行中已经提起的诉讼（起诉国家工商总局商标评审委员会，简称“商评委”，张裕作为此诉讼的第三人），张裕不会坐以待毙，将积极应诉。

周洪江还透露，张裕已就“下架”事宜，向各地市场派驻工作人员与卖场进行沟通。但是，中粮酒业有限公司总经理吴飞介绍，张裕虽然在全国很多商超中要求下架其他企业的解百纳产品，但这一要求在绝大多数商超都未能完全展开。

张裕承认过往“错误”

“解百纳”究竟是品牌名称还是葡萄品系名称？质疑张裕的同行指出，张裕自己曾公开表示过，“解百纳”为葡萄名称。

质疑者提供的证据包括：张裕生产的张裕解百纳高级干红葡萄酒的瓶贴上写道：“解百纳是优良酿酒葡萄品种三珠[蛇龙珠][赤霞珠][品丽珠]的总称”；张裕公司的网页也自称“张裕高级解百纳干红葡萄酒以世界著名的解百纳品系中的品丽珠、蛇龙珠、赤霞珠等葡萄品种为原料”；张裕的李记明博士参与编辑的、西北农业大学葡萄酒学院教科书《葡萄品种学》中，明确认为Cabernet Sauvignon（赤霞珠）的别名为“解百纳”，等等。

质疑者认为，上述资料是国家工商总局商标局（简称“商标局”）2002年7月做出撤销“解百纳”注册商标决定的主要原因，认为“解百纳”是红葡萄酒的原料品种的名称。此前的2001年5月，张裕向国家工商总局商标局申请“解百纳”商标注册，2002年5月张裕拿到商标注册证书。

对此，周洪江在7月21日的媒体说明会上表示，张裕不讳言自己曾经犯过错误，但是错了、不符合科学就得改。“到目前为止反对的一方拿出来做一个证据，这都可以理解。”

张裕的总工程师李记明介绍，中文“解百纳”这三个字不代表任何葡萄品种和品系；关于英文的Cabernet，这个单词本身它没有任何含义，它必须和相应的后缀连起来，才表示某种葡萄品种，比如“赤霞珠”；张裕拥有“解百纳”三个字的所有权，如果其他企业把Cabernet翻译成其他中文名称，张裕不会阻挠。

此注册非彼注册

同行中的质疑者认为，张裕在2001年申请“解百纳”商标注册的随后的几年里，又将行业的其它葡萄品种作为自有商标来注册，比如“赤霞珠”、“琼瑶浆”“品丽珠”“雷司令”等分别注册为“赤霞”、“赤霞珠”、“品丽”、“琼瑶浆”、“司令”等商标名称。但是国家工商总局商标局未批准上述申请。

对此，张裕法律事务部部长王强在7月21日的媒体说明会上表示，关于申请“雷司令”等为商标的做法，有特定的历史传承原因。

王强介绍，现在国内绝大多数酿酒用的葡萄品种都是张裕19世纪末从国外引进的。“当时考虑到历史原因以及著作权的原因，所以我们进行了注册申请。但是在国家权威部门法定的葡萄品种名称中，都把它认定为葡萄品种，是一个法定名称，我们就放弃了注册申请。”

周洪江也认为，“雷司令”等申请商标注册的情况与目前解百纳的状况本质上不同。他认为，“解百纳”是张裕70多年的原创品牌，从未有任何专业机构将其定性为品种；而“雷司令”等是相关标准和规范法定的葡萄品种。

“授权”之计破联盟？

在目前状况下，张裕“解百纳”商标是不是受到法律保护？

张裕方面的律师顾问、北京万慧达律师事务所资深律师黄义彪表示，2008年5月26日，商评委撤销了商标局2002年7月《撤销“解百纳”注册商标决定》，该决定完全肯定了张裕从2002年注册时就对“解百纳”享有的商标专用权。

黄义彪还表示，此前中粮酒业有限公司等企业提起的行政诉讼，并不影响“解百纳”商标注册的有效性。他认为，解百纳商标受到商标法的切实保护，张裕可以行使自己的权利，向工商部门举报，请求对其他企业葡萄酒使用解百纳品牌的情况进行行政查处，并向法院起诉，追究侵权者的法律责任。

周洪江则介绍，针对同行企业现在使用解百纳标识的情况不同，张裕将采取包括下架、法律追究、商标授权等不同方式有步骤推进。“在承认商评委裁定的前提下，一切都可以谈。”周洪江说。

不过，中粮酒业方面认为，质疑者与张裕之间几乎没有和谈的可能。“除非商评委（2008年5月26日）的裁决被推翻了。这不是单纯的经济纠纷，而是关系到知识产权的纠纷，关系到是与非的问题。”中粮酒业总经理吴飞向本报表示。

对于如果行政诉讼失败、中粮酒业会否考虑租用张裕的“解百纳”品牌，中粮酒业的吴飞说，“没有考虑过这个案子会输，没有给自己留其他的退路”。与中粮酒业一起质疑张裕的其他葡萄酒企业高层表示，在诉讼结果没有出来之前，不会考虑“商标授权”。“那是权宜之计，它（张裕）今天可以给你授权，明天还可以收回去。即便官司输了，我们宁可改名，也不考虑商标授权。”

质疑者认为，商评委目前的裁定只是一个中间裁定，最终裁定需经司法最终认定。因此，解百纳商标目前在法律上还处于不确定状态。

2008年5月26日，商评委驳回了中粮酒业有限公司（简称“中粮酒业”）等公司提出的“撤销注册申请”请求。随后的6月19日，中粮等公司已就此向北京市一中院提起行政诉讼（起诉商评委，请求法院撤销解百纳注册商标）。

• · 12家葡萄酒企业联合抗议张裕“下架令” 　|　 07-22
• · 历时六载 张裕夺回“解百纳”商标 　|　 07-22