今日媒体财经要闻（080605）(1)

《上海证券报》

限塑令：或许没有想像中那么美妙

花了钱的塑料袋，提高了消费者的购物成本，消费者对价格上涨和成本上升是敏感的，在开始的阶段，由于限塑令，消费者会暂时减少塑料袋的使用，就像新闻里说的那样“明显减少”。但这只是初期的反应，经过一段适应期后，人们的偏好就会改变，消费者就会认可收费的塑料袋，塑料袋的使用数量会缓慢回复到或者接近原来的状态。因为消费者发现，他们找不到塑料袋的替代品。

知道这项涉及几乎所有消费者利益的政策，其决策过程是怎样的，征询过其中多少人的意见，但是，很明显，对于塑料袋的替代品，政策制定者显然没有考虑周全。塑料袋固然有对环境不利的毛病，但是塑料袋在世界范围内广泛使用，是商家和全体消费者，也就是市场理性选择的结果，塑料袋是有很多优势的。比如它非常干净、方便携带，便于放置，不怕水浸，更重要的是非常便宜，即使收费，价格也是相当低廉的，只有几毛钱。

人人都希望环境好。但是，经济发展、人民福祉提高和环境质量之间并非简单的线性关系。天下没有免费的午餐，大部分生产和消费活动，都对环境有某种破坏作用，如造纸和使用汽车。人们常常从道德层面上指责污染者，同情受污染者。但是大部分污染并非生产者故意为之，不是为了污染而污染，而是为了生产满足消费者需要的产品不得不如此，环境相当于生产的某种必要投入品。当消费者告诉厂家需要某种产品时，就应该意识到一定程度的污染将是不可避免的。一位经济学家说得好，忍受肮脏是美国富裕的先决条件。另一方面，当经济发展到较高程度后，人类对于环境的高要求就会凸现出来，同时，也有能力为环境好转支付成本。这就是平时说的，先污染后治理。虽然人类想避免这个并非合意的结果，但是国内外经济发展的历史表明，打破这个宿命，殊为不易。所以，环境与福祉并非就是一回事，环境更不是一切，它是与经济发展水平相对应的东西。

确实有些发达国家，也对使用塑料袋有某种限制措施，但是实行限塑令的国家并不多，难道它们不担心环境污染吗？当然担心，但是，两害相权取其轻，如果不用塑料袋，用其他的办法，成本可能更大。按理说，这些发达国家，更应该先行，它们可是到了对环境比我们更在乎的阶段了。