胡舒立：谢谢您，詹姆斯·朗布莱特先生，您有什么想法？

詹姆斯·朗布莱特：我想监管可以伴随着腐败，也可以不伴随着腐败，监管到底好不好，要回答这个问题，必须比其他的特点分开来。比如说法制、腐败，所有这些都非常重要。但是，最重要的是政府对行业进行适当水平的监管，在美国现在我们所面临的环境就是增加管制，因为政府参与到金融行业和管制当中，我们最近有放松管制的行为，在一些行业当中减少管制。如果这些行业可以说服政府放松管制的话，政府就会减少管制。这些行业必须努力工作，为什么政府必须增加对这个行业的管制，到底政府想要避免这个行业对于社会带来什么样的危害，行业可以到政府官员那里去解释，为什么行业认为没有监管可以实现同样的目的，比如说化学行业向政府说明了他们可以自律，可以自己监管，所以说服了政府不会增加新的规则，这种政府和行业之间的互动是有效的。银行也说明政府降低一些监管的标准，因为最近几年当中我们看到减少管制带来了一些负面的效果，所以政府在增加对银行业的管制。

人们看到对于行业的监管过多的话，会使行业过于沮丧，所以这个行业应该和政府进行沟通，说服政府行业在没有监管的情况下做更多的服务。

胡舒立：现在我们把讨论时间开放给大家，所有的专家都谈了一遍有关看法，其实把管制问题和与管制相关的中国透明度问题，法制问题、腐败问题连在一起谈，如果把这几个问题分开看，在管制和放松管制方面，我们应该掌握什么样的尺度，在哪些领域应该怎么做？同时，在中国确实是不当创造可以带来腐败，但管制本身是不是有必要，这个问题仍然是值得讨论的问题。大家可以互相交流这个问题，大家有什么问题可以提。

提问：谢谢主持人给我这样的机会，我在一家外资企业工作，但我认为也是民营企业的代表，无外乎是洋民营而已。今天我的问题是针对于主题来的，放松管制：民营企业和民间资本的力量，这里面对我的感觉有一个假定前提，对于私营企业、民营企业，我们存在着更多的管制，用许教授的话说是规制。这个前提假设在经济学上，我想请教二位经济专家，有没有实证上的证明，这是一个问题，如何实证研究它是在什么程度上。

第二个问题，在制度问题上无论中外，管制、规制的驱动力到底在什么地方？谢谢。

张跃：您的问题比较复杂，我从另外一个角度回答政府该管什么。我经常听到网民的民意，网民不希望政府管制，我觉得应该管。西方国家的政府对安全问题都看得很重，前几天美国煤矿死了几个人，你知道轰动多大？奥巴马大发雷霆。中国死了多少人，西方把这个问题看得非常重，有大量税收支撑政府，政府应该管理和民众有关系的事情，首先我认为食品安全管得不好，出门不太敢吃东西，去年一年的数据，中国人均甲醛6公斤。这需要很多力量来管，如果政府把力量放在这个地方，这个事情管不过来，闲事就不能管了。西方国家管这些东西非常严，我们闻不到西方国家有汽车尾气的味道，中国哪几辆汽车没有味道，就是管制问题。

胡祖六：我也是没太听明白，我想回应一下张跃的观点，小年和我们的意思不是说中国完全是自由放任的市场经济，不是这个意思，只是从我们国家的历史背景，从高度管制的计划经济到现在，总体而言是政府力量太强大，管制太多，以至于约束了市场经济的发展，损害了市场经济的效率，也没有达到公平的结果。有这么多管制就有腐败，尤其是游戏场不是公平的，争取某某某就可以钻空子。但我们不是说市场经济完全自由放任，政府没有作用。政府也有很重要的作用，就是张跃所说的，在市场经济里面政府做到该管，而且能管好的事情，而不要做那些不该管又管不好的事情，我们恰恰本末倒置，很多行业政府作为立法者、管理者，但他是参与者，参与竞争，不仅是电信、能源、大型基础设施，像金融，题目是放松管制与民营资本的力量，所谓的金融机构基本上都是政府在手，大型银行、证券公司，现在连PE都管。发改委和证监会据说在争权夺利，都想管起来。你想想，市场经济的核心是资源配置有效率，如果政府掌握了，还想成立金融国资委。中国所有的大型公司，还拥有十几家证券公司，这不是所谓的管制问题，政府在经济很多领域不应该主宰，不应该参与，结果它的参与度最大，角色最重。中国有毒奶粉，有建筑安全，一次地震这么多学校倒掉，建筑的标准和安全政府该管的，我们都希望管得更多、更有效，但政府没有管。关键是市场经济中，政府和市场边界画在哪里，政府哪些该管，哪些不该管，这是根本的命题。