截至目前，笔者所说的似乎只有历史编纂学上的创新才构成新的研究主题，其实不然，只需略作浏览上述伯克一书（P.Burke，1991）的章节便知，至少有两章（口述史、影像史）关涉所运用的证据类型。[For oral history see below，ch.6，pp.143-145.]这二者并非历史领域的分支，而是不同的方法路径，与传统历史学家惯用的材料——史料文献大不相同。同样的，历史学家可用的方法几乎也是无限的。电脑已经广泛应用，至少已有一份颇具内涵的期刊——《历史与电脑》（History and ComputingOxford University Press，1989-.）。历史学家可用的辅助方法极多，如印章学（sigillography)、纹章学（heraldry）、地方志（chorography）、外交学（diplomatic）、古文字学（palaeography）、钱币学（numismatics）、统计学（statistics）等等，若一一列举，必嫌冗长。若再加上可供历史学家援用的许多社会科学方法，也许清单尚未完稿，就已过时。 

创新的第三个领域是历史描述。人们习惯于设想，往昔主要是通过史书得以展示，然而这一点已经越来越不正确。传统上，历史的展示（或展现）亦可借由绘画、铭刻、雕像、戏剧、庆典、仪式等。如今，又可加上电影、广告、电视、新闻摄影，以及将历史遗址或建筑商业化，然后展示于公众（通常是无知者），称之为遗迹历史（heritage history）。直到最近（1993年），伦敦塔（Tower of London）及其卫兵、断头台始不复为英国最吸引观光客的景点。由此产生了历史的真相、历史学家的正直、历史的认知等恼人问题。For more on this，see ch.3，pp.44-52.See also K.Walsh（1992）.每一种情况都得就其本身做判决。希望阅毕本书之后，读者再次面对遗迹历史以及所有这些创新时，纵然不能有所定论，至少能更明了其中的疑点和可信之处。 　　 

性别与历史 

此外，另有一点，也是史学创新中最有意义的一点，需略加说明。它就是上个世纪最后三十年兴起的对女性的角色与认知的变化。此创新比上述创新影响更大，理由有以下几个。第一个理由是它考查的对象实为人类中的多数而非少数。再者，不断有更多技艺娴熟的专业女性（这项研究的主要对象）加入。的确，在妇女史出现之前很久，已有不少女性历史学家在专业上展示了相当成就。第三个理由则是这项研究在历史编纂学的许多层次，如历史事件、史料来源、历史证据、历史诠释、意识形态立场、历史呈现（包括书面、口述及影像形式），以及民意回应——大致相当于我们所界定的历史性（historicity）等——引发了许多饶有意味的问题。[For historicity see below，chapter 3，pp.41-42.For the importance of their own history to women，see below，chapter 6，p.145.]然而这个创新或许有一个缺陷。因为，它与时下争议的现今世界男、女两性功能及相互关系的认识转变相关，这固然引起世人投注很多时间、精力研读或撰写妇女史及（由前者发展而来的）两性关系史，却仍然难免落入现世中心论历史（presentcentred history）的窠臼。有许多历史学家坚信，应当只为往昔自身的原因研究往昔，并以为对现世利益的关注将不可避免的扭曲往昔。 

据笔者所知，鼓吹相反见解的人士首推法国杰出历史学家米歇尔·佩罗（Michelle Perrot），她曾说：“我们的目标并非是创造一个称为妇女史的新领域……毋宁是透过两性关系为中心的议题，以转移历史的注意方向，此即妇女史不可豁免的代价。”对该主题的介绍，亦无人能超越佩罗本人所著《撰写妇女史》。[（Writing Women's History）See Perrot（1992），p.8.See also Perrot and Duby（1990，1992）.The subject is pursued in the journal，Gender and History. ]

笔者期望借由本书将历史研究的基本论题阐释明白。笔者确信，一旦读完本书，聪明学生必能就问题的两个方面的争论中，获得个人心得。历史促成进步，并非是通过一种流行思潮取代另一种思潮，而是通过逐步扩大和加深我们对人类境况的认识促成的。 　　 

|本书使用|

为求参阅便利，书中各章乃采相同格式。各章又均可自成体系，并无一定阅读顺序。然而各章之间仍有逻辑顺序，故亦可认为本书有可自首章顺次阅读至末章的整体结构。 

历史文献中有许多经常运用却无适当定义的重要术语。的确，不少作者在同一术语运用上，经常有微妙差异，然而却不曾向可能感到困惑的读者预先警示。鉴于此，大凡这类术语，如证据（evidence）、事实（fact）、事件（event）、原因（cause）等等，笔者皆予以定义，并期望在本书中一以贯之，尽量与公认用法相符。 

与其他作者一样，笔者也因人身代词困惑不已，例如学生、历史学家等词，到底该赋予何种性别？以“他或她（he or she，s／he)”来表示，抑或以“他们（将they置于一单数名词之后）”来表示，还是在书中不胜其烦附上说明此处的“他”是代表“他或她”？几番考量之后，笔者仍然排斥上述设计，历史学家显然有时为男性，有时为女性，笔者使用“他”抑或“她”时，并无性别区分含意。期望不致有人会计较书中用词，笔者实无偏好。无论笔者如何做，势必冒犯一些人，故在此处先行致歉，请求宽恕。 

最后提一个请求：若你阅读时感到厌烦，请暂时略过，但是不要放弃。

注：本文为该书作者序